sábado, 22 de diciembre de 2007

Carlos Javier Palomino. Una víctima del fascismo

Escribo este post con algo de retraso pero no por ello menos importante. El motivo es condenar energicamente el asesinato de un joven de 16 años, Carlos Javier Palomino, a manos de un hijo de puta asesino ultraderechista. No he escrito antes porque quería ver la reacción de los partidos y asociaciones, pero al ver la poca importancia que dan al hecho me veo en la obligación de escribir.

El asesino iba a una concentración neonazi de las que últimamente han proliferado en Madrid en contra de los inmigrantes y en favor de recortar los derechos de los españoles, y participadas por grupos de extrema derecha cuyo fin último es acabar con todo aquel que no comulgue con sus ideas.

Estos grupos han resurgido en España al calor de las manifestaciones contra el Gobierno dónde obtenían apoyos que iban desde el PP a medios de comunicación de extrema derecha e incluso partidos preconstitucionales y algunos movimientos ligados a la Iglesia Católica (como el Movimiento Católico Español) que lle defienden como héroe al asesino de este chaval. Ahora todos ellos tienen las manos manchadas de sangre por este brutal crimen.

El neofascismo ha rebrotado en España y casos como este parecen darles, o mejor dicho, devolverles, esa impunidad que tanto añoran.

Este chaval, cuyo único pecado era pensar diferente de aquellos que desprecian a sus semejantes, ha sido asesinado por el terrorismo de extrema derecha, culpable en los últimos 10 años de 76 muertos y numerosos heridos. No saben expresarse sino con la dialéctica de los puños y las pistolas. Y yo me pregunto, ¿por qué no se hacen manifestaciones pidiendo el fin de la violencia neonazi y no se persigue a estos grupos con tanto ahínco como a ETA? ¿Por qué no hay una condena unánime de este atroz asesinato? ¿Por qué no se honra su memoria como es debido?

Pero por lo que parece la derecha en España tiene "patente de corso" para actuar libremente y puede robar, mentir, utilizar la bandera, los sentimientos, a las víctimas del terrorismo (y decidir cuáles son y cuáles no), dar palizas y asesinar, mientras el resto debemos quedarnos calladitos. No lo haremos.

Carlos Javier Palomino murió por decir NO al fascismo y a los que quieren quitarnos nuestros derechos. No dejemos que su muerte sea en vano.

jueves, 13 de diciembre de 2007

Madrid: el sueño de los populares extremeños

Ya empiezan a perfilarse cuáles serán las listas electorales para las elecciones de marzo. En el caso extremeño, el PP va a poner toda la carne en el asador, con políticos conocidos en las listas.

Se ha filtrado que en la lista por Cáceres el número 1 será Floriano y en la de Don Benito será Mariano Gallego.

El caso es bastante llamativo puesto que ambos líderes populares se presentaron a las pasadas elecciones de marzo, aunque con resultado bastante desigual. Mientras que Floriano sufrió una apabullante derrota contra Fernández Vara, Mariano Gallego repitió su mayoría absoluta.

Floriano ya intento dimitir tras las elecciones, pero Rajoy no se lo permitió. Después de todo, es un aliado dentro del partido muy "disciplinado" como él dice. Floriano, el que dijo que no se iría a Madrid, finalmente se va. Aunque también es normal que se vaya, ya que no representa ya al PP de Extremadura, entre otras cosas porque durante las elecciones regionales se limito a criticar la política antiterrorista del Gobierno español, y se olvidó de Extremadura. Ahora ya sabemos por qué no se fue: Rajoy le pidió que se quedará a cambio de darle el destino predilecto de los populares extremeños: Madrid.

Un sueño hecho realidad y un desahogo para sus compañeros, que ya podrán darle la patada sin problemas. El PP se queda sin líder en Extremadura, pero hace mucho que no lo tenía. Se perfilan como posibles sucesores entre otros, Pilar Vargas y Juan Parejo, las únicas voces que hablan en el PP en la actualidad para cualquier tema.

El caso de Mariano Gallego es distinto. Pese a haber salido recientemente de una grave enfermedad, volvió a presentar a las elecciones en Don Benito, y obtuvo una arrasadora mayoría. Ganó gracias a su buen hacer como alcalde, hace menos de un año. Y el problema es que la gente le votó a él, pese a tener un equipo de gobierno bastante malo: de hecho ya ha tenido que reubicar a un concejal, Ángel Luis Valadés, que tras el estrepitoso fracaso de la feria de Don Benito, ha tenido que reubicarlo en Limpieza. Deja Don Benito en manos de un equipo de incompetentes que no sabrán que hacer con esta gran ciudad.

Es una pena que haya fallado así, después de una vida dedicada al pueblo de Don Benito, el cuál siempre le dió su apoyo, y ahora ha traicionado. Porque si te vas a ir a los pocos meses, no te presentes a alcalde. Ten un poco de decencia. Pero claro le han ofrecido un retiro de lujo: Madrid.

Y, ante eso, ¿que "ppoluar" se resistiría?

El calendario de Ryanair

La noticia del día ha sido sin duda, el calendario Ryanair. En este calendario posan las azafatas de Ryanair en bikini. Hasta aquí nada extraño, máxime cuando últimamente proliferan los calendarios de desnudos de ambos sexos sin menor problema. Pero he aquí, que FACUA (organización de consumidores y usuarios) denuncia que el calendario es sexista y refuerza estereotipos discriminatorios.

Si en la realización del calendario hubiese habido presión por parte de la compañía a las azafatas o auxiliares de vuelo para protagonizarlo, sería la responsabilidad de los sindicatos en la defensa de las trabajadoras. Así pues, esta organización quieren ser más papistas que el Papa.

En segundo lugar, el calendario no es sexista, puesto que últimamente se han hecho no pocos calendarios de desnudos, y nadie se ha quejado por ello.

En tercer lugar, los estereotipos discriminatorios quién más los ve es quién más los tiene. Yo creo que el calendario no va a afectar a la imagen del personal de vuelo y además vulnera la libertad individual el que, en aras, de la supuesta defensa de un colectivo se le niegue la capacidad de decisión sobre sus actos. Eso si que es discriminatorio. La verdadera libertad personal, señores de FACUA, consiste en dejar que las personas actúen libremente y en consecuencia por sus actos.

Las mujeres, aunque Vds. no lo sepan, no son menores de edad, sino que en la mayoría de los casos, son personas fuertes e independientes, y tienen derecho a hacer lo que les venga en gana sin organizaciones que las protejan de su propia libertad. Se empieza prohibiendo calendarios y se acaba coartando la libertad de expresión.

En cuarto lugar, en este calendario las chicas no enseñan más de lo que se ve en cualquier playa en verano, y lo hacen por una finalidad benéfica, el ayudar a niños consíndrome de Down. Que podían haberlo hecho por otros medios: sí; ¿era imprescindible hacerlo mediante un calendario de este tipo? no; pero era una opción más y como tal hay que respetarla.

Y finalmente, porque se mete una organización de consumidores y usuarios en esto, consiguiendo darle publicidad extra, cuando deberían investigar si hay pacto de precios en el pan, los productos básicos o la gasolina o en verificar la calidad de los productos navideños, en particular, la idoneidad de los juguetes para niños.

Sólo puede ser por dos motivos: darse publicidad a ellos mismos; o estar compinchados con Ryanair para montar el pollo y difundir su calendario. Ambos igual de lamentables.

Realmente lo más triste es la doble moral y la hipocresía con la que actúa esta organización, que nos abochorna una vez más ante Europa y ante el mundo. Oiga, que cada uno hace con su cuerpo lo que quiere. Y a quién no le guste, que no lo compre.

miércoles, 12 de diciembre de 2007

Hugo Chávez y Putin: similitudes y diferencias

Hoy voy a hablar de dos personajes, líderes mundiales con grandes similitudes pero al mismo tiempo grandes diferencias.

Ambos, como expresa en su magnífico artículo “Adivine el personaje” de Moisés Naím, escrito en el periódico El País el domingo 2 de diciembre de 2007, presentan un gran número de coincidencias.

Son dos líderes cincuentones que lleva cerca de 10 años liderando su país. Ambos han acabado en gran parte con la oligarquía pero la han sustituido por: una nueva oligarquía, salida del antiguo KGB, al estilo de la época del “Partido” en Rusia, y por la boliburguesía, como se conoce a los nuevos ricos salidos de la nueva Venezuela y el culto a Simón Bolívar, alcanzando ambos niveles de riqueza y corrupción superiores a la oligarquía que les suplantó. Ambos salieron de una estructura militar (ejército y servicios secretos) a la que han sabido gratificar muy bien.

Su presidencia ha estado marcada por sus conflictos con los partidos políticos tradicionales, los grupos económicos y los medios de comunicación. Todas estas batallas las ha ganado y hoy controla casi todos los centros de poder político, económico, militar y mediático de su país.

El dominio de la industria petrolera del país, el negocio más importante de la nación, produjo duros enfrentamientos que también ganaron y hoy día ejerce el control absoluto de esa industria. Este control de la energía y de los inmensos ingresos que produce le ha permitido aumentar mucho su influencia internacional, sobre todo en países vecinos.

En ambos países el domingo 2 de diciembre hubo un importante evento electoral que, si bien no es para escoger un nuevo mandatario, es una elección que definirá el rumbo del país por muchos
años.

Y hasta aquí, las similitudes, porque el resto son grandes diferencias entre ambos líderes.

Putin es un líder de pocas palabras pero actos firmes. Quiere hacer de Rusia una síntesis de los tiempos del Partido Comunista y la KGB y de los del Zar, que tienen en común el poder absoluto y el férreo control de la oposición. Su política exterior trata de extender su influencia a los países del entorno y mantener dictaduras afines y dependientes de la antigua URSS, para crear una ilusión de todos en el mismo país. Su megalomanía la comparte con Chávez.

Chávez, en cambio, es un “showman”, que maneja como nadie los medios de comunicación con sus discursos eternos y sus golpes de efecto. Un personaje muy latinoamericano y revolucionario. Quiere hacer un país a su medida y a la de su proyecto de “socialismo del Siglo XXI”, y quiere acumular el máximo poder, pero no por la fuerza, si no, a través del apoyo y amor de su pueblo. Su política exterior se basa en su petróleo y en extender todo su proyecto al continente latinoamericano, y tiene aliados tan sorprendentes como él mismo, como Bielorrusia e Irán y todos aquellos que se opongan al “imperialismo” americano, sin importar que puedan ser dictaduras.

Chávez es un entusiasta de las elecciones, en 9 años ha convocado 5 elecciones de distinto tipo. Era hasta el pasado domingo, el presidente en activo que más comicios consecutivos había ganado. Necesita del apoyo de su pueblo, de sus “clases populares” para poder llevar a cabo su proyecto revolucionario. Putin, en cambio considera las elecciones un mal necesario, y se asegura que, igual que todo en Rusia, nada escape de su control.

Los grandes beneficiados en Rusia del mandato de Putin han salido la oligarquía y los “nuevos ricos” que han hecho que Moscú sea la ciudad con más multimillonarios del mundo y unas mínimas clases medias, pero las mejoras no han salido de la capital, y es ésta oligarquía controlada su principal apoyo, aunque no los necesita.

En cambio, en Venezuela la base de su poder son las clases populares, favorecida por sus reformas y la ayuda a los más desfavorecidos, que han vuelto a sentir (si es que antes lo habían sentido alguna vez) que existen y que se les hace sentir importantes. Éstos, a excepción de la oligarquía que rodea a Hugo, han sido los grandes beneficiados.

Y, por último, y resumiendo la gran diferencia es la oposición. En Rusia, es detenida, marginada y encarcelada, y a causa de estas presiones y de la mejora de la pírrica situación económica del país va desapareciendo, y creándose una oposición oficialista. En Venezuela, en cambio, es en origen proveniente de la gran burguesía, pero va desplazándose hacia los estudiantes y otros colectivos en la medida que su proyecto va radicalizándose.

Y, sin embargo, para la opinión pública internacional, Chávez es un dictador populista y Putin un reformador demócrata, con sus defectos, sí, pero la mano dura que necesita el Kremlin.

Juzguen Vds. mismos.

Las elecciones de Putin en "su" Rusia

En Rusia se produjeron el día 2 elecciones legislativas. Vladimir Putin, se aseguró antes de convocar las elecciones, que todo saldría como se esperaba. Consiguió una mayoría estratosférica, con un 64% de los votos, teniendo una ventaja de más de 50 puntos respecto al segundo, el opositor Partido Comunista. Las elecciones han dado como resultado que el partido de Putin, Rusia Unida, obtendrá dos tercios de la Duma (el Congreso Ruso), y podrá variar la Constitución a su antojo sin el apoyo de ningún otro partido.

Para este resultado han sido necesarias varias circunstancias, aparte de la popularidad de Putin. Para empezar, se ha fijado como umbral mínimo para entrar en la Duma un 7% de los votos, una auténtica barbaridad. Rusia se ha convertido en un distrito único, por lo cuál no puede haber candidatos independientes ni regionales, que en la última legislatura, fueron más de una cuarta parte de la Duma. Estos dos hechos unidos, implican que sólo se puedan presentar a las elecciones aquellos partidos que tengan una sólida base electoral y mediática, cosa que ha impedido por todos los medios el aparato del estado, persiguiendo a prensa, radio, televisión, empresarios no afines y opositores al gobierno, cerrandolos o en muchos casos llevandolos a la cárcel.

Además, para eliminar partidos incómodos, ha fijado un umbral del 3% que si no se llega hay que pagar la propaganda electoral gratuita que el Estado da a los partidos. Y curiosamente contra todo pronóstico, no ha llegado a ese mínimo, el Yakóblo, representado por Gary Kasparov, varias veces detenido durante las elecciones, y la UFD, los partidos liberales y que más se manifestaban por el fraude electoral que iba a haber. Ahora estos partidos tienen grandes dificultades económicas para encarar las elecciones de marzo.

Y finalmente el fraude, como queda demostrado en el hecho de que una persona pudiera votar en distintos colegios electorales, sólo si manifestaba su preferencia por Putin, y el hecho de que en Chechenia, región que mantiene un gran conflicto con el poder central Putin obtuviera un 99% de los votos con una participación del 99%. Es como si el PP obtuviera un 99% de los votos en el País Vasco. No se lo cree nadie.

Y todo esto, ¿para qué? Si Putin, ganaría las elecciones de todas formas, gracias a su control de los medios de comunicación y de las grandes corporaciones. Pues para poder seguir dominando el país y para deshacerse en buena medida de una oposición que le resulta incómoda.

Un gran demócrata, si señor.

La frustrada reforma de Chávez

Venezuela dijo “NO” a la reforma de Chávez. Una victoria, pírrica eso sí, pero victoria al fin y al cabo. Quizás haya sido el mejor resultado posible para la paz social en Venezuela. A Chávez, le honra el haber aceptado la derrota, pese a que lo ha hecho con su insustituible sarcasmo. Esto demuestra que no es tan “tiránico” como le pintan.

Y es que gracias a esta victoria, Venezuela ha dicho que no quería una reforma que plantea un programa de gobierno que nunca puede ser una Constitución, que debe de tener un mínimo consenso con la oposición. Y además, obligará a Chávez a moderar el tono y le demuestra que no tiene poderes ilimitados sobre Venezuela y le obliga a volver a planteamientos más moderados, o al menos, no tan radicales como tenía últimamente.

Pero en Venezuela, ni Chávez es tan malo como tratan de ponerlo algunos medios –en especial El País- que parecen tenerle una aversión terrible, ni la oposición es tan buena. Los defectos de la oposición se vieron notablemente en el golpe de Estado de 2.002.en primer lugar, usaron un medio tan poco democrático como un golpe de Estado para deponer un presidente, con sus más y sus menos, elegido democráticamente. Después, eligieron como representante a un hombre tan poco identificado con el pueblo como el presidente de la patronal. Y este dijo que no convocaría elecciones hasta 4 años después. Al final, hubo que hacer un contragolpe de Estado y volver a poner a Chávez de nuevo.

Afortunadamente, la oposición ha mejorado desde el aciago golpe, y ha integrado a algunos elementos democráticos en su movimiento e incluso algunos antiguos aliados del chavismo, algunos muy próximos, a medida que avanza su deriva en el poder y en las formas.

Porque Chávez en el fondo, y sobre todo al principio no es tan radical como aparenta ser sino que es más bien pragmático, ya que las relaciones comerciales bilaterales con el imperio están en un momento álgido, el padre de quién según él “huele a azufre” (George W. Bush) veranea en las apacibles playas del caribe venezolano y la oposición en su primer mandato fue respetada. Sin embargo, en su segundo mandato las cosas han cambiado y se ha ido radicalizando en sus actuaciones, lo cuál no era necesario puesto que tenía un gran apoyo popular, que va perdiendo poco a poco.

Sin embargo, el No a la Constitución supone un duro golpe para Chávez. Por un lado, le da legitimidad internacional que supone poder perder como todo demócrata, pero supone un espaldarazo para la oposición. El antichavismo se refuerza, pero la oposición adolece de falta de liderazgo. Además hay muchos que son partidarios de Chávez pero no de la Constitución.

Así Chávez se equivoca cuándo plantea plebiscitos con él o contra él, pues si bien es cierto que aún tiene mucho apoyo hay muchos que están contra él. Y eso se le puede venir en contra cuándo haya un referéndum revocatorio, figura instituida por él que puede acabar con su mandato.

Hugo puede perder si hay un apoyo colectivo contra él, pero gana en popularidad contra cualquier líder que se presente. Hay quién dice que debería dimitir tras perder el referéndum, pero unas elecciones ahora no creo que sean buenas para nadie, puesto que coge a la oposición sin candidatos ni programa, Chávez no podría presentarse y en sus filas nadie puede sustituirle. No sería bueno ni para la oposición ni mucho menos para Venezuela. Además hay que recordar que las últimas elecciones fueron hace muy poco.

Chávez está herido, la oposición envalentonada y con más apoyos que nunca, pero hasta 2.010 no hay más elecciones y podría permanecer en el cargo hasta 2.013. Aún tenemos Chávez para rato. Aunque hay una cosa clara: no puede haber chavismo sin Chávez, al igual que todos los régimenes personalistas, así que si no puede presentarse a su reelección, su revolución acabará diluyendose.

Algo me dice que seguro que “el volcán de Sabaneta” nos tiene aguardadas aún muchas y muy variopintas (o estrafalarias) sorpresas.

Exageraciones sobre la Constitución de Hugo Chávez

Tras las criticas que recibió en su momento la propuesta de Constitución de Venezuela, muchas surgidas al calor del incidente con el monarca Juan Carlos I de Bobón y Bobón, hay que pararse a ver cuáles eran los problemas.

Responderé a un medio, teóricamente de izquierdas, pero al mismo tiempo entusiasta monárquico y antichavista, como es el Grupo Prisa y en especial, el diario El País, que ha defendido con saña el No a la Constitución.

Como puntos calientes cabe destacar la reelección indefinida, el paso de 6 a 7 años del mandato presidencial, la función social de la riqueza y la jornada de 30 horas.

Me permito recordar que la reelección indefinida está presente en muchos países europeos, y en algunos con tradición democrática como Francia, Alemania, Suecia y también como nuestra querida España. Yo creo que a nadie le parece mal, y mucho menos a mí, que políticos de la talla de Felipe González, François Mitterrand, Helmut Kohl, Jordi Pujol, Francisco Vázquez (alcalde de La Coruña) o Pasqual Maragall, permaneciesen más de 12 años (algunos mucho más) en su puesto.

El mandato presidencial de 7 años, aunque con menos poderes, era regla normal en Francia hasta hace no demasiado tiempo y no por ello el país galo deja de ser admirado por su democracia, hecho compartido por dichos medios.

La reducción de la jornada es una reivindicación histórica de la izquierda mundial y no son pocos los que admiran a Francia como “el país de las 35 horas”. Las 30 horas semanales es sólo ir un paso más allá, aunque no creo que debiera establecerse en la Constitución, sino en leyes que pudieran ser rectificadas.

Finalmente, la función social de la riqueza está establecida en nuestra Constitución, y nadie, y mucho menos estos medios, ha criticado este aspecto de nuestra Carta Magna.

En resumen, que la susodicha Constitución por estos motivos no es tan mala, ya que en varios países, especialmente, Francia, ejemplo de democracia, podría tener un encaje legal esta Constitución.

De todas formas, yo la rechazaría porque me parece mal un mandato presidencial tan largo, los poderes del Presidente aumentan mucho, desaparecería la autonomía del Banco Central y no se puede poner un programa político como Constitución. Sin embargo, me parece bueno y sano democráticamente que se den más poderes para que el pueblo los ejerza libremente, siempre que los utilice sólo el pueblo.

Por último quiero señalar que en Venezuela ni Chávez ni oposición tienen superioridad moral puesto que ambos han dado golpes de Estado, así que están en una situación de igualdad moral.

Además, quiero aclarar que soy un lector asiduo de El País y que comparto la gran mayoría de sus postulados ideológicos y admiro la contribución del progreso democrático del Grupo PRISA. Sin embargo, en esta ocasión y en una línea editorial bastante repetida en las últimas fechas, creo que yerran el tiro.

jueves, 15 de noviembre de 2007

La sentencia del 11-M


Después de tres años y medio el juicio más importante de la historia de la España contemporánea ha acabado. La sentencia del 11-M ha sido ecuánime. Deja claro lo que la gran mayoría de los españoles ya sabíamos: el atroz atentado del 11-M, los culpables son los islamistas del terrorismo yihadista, esto es, de Al Qaeda, y no de ETA como algunos medios interesados se empeñaban con insistencia en señalar.

Quiero resaltar la excelente labor y la lealtad hecha por la inmensa mayoría de los partidos políticos y los medios de comunicación apoyando a las víctimas y la verdad y me parece especialmente meritoria la posición del ABC, no alinéandose con la teoría conspirativa, pese a las presiones sufridas y los roces con el PP, partido al que están más próximos. Y gracias a la SER, porque gracias a ella pudimos ir el 14 de marzo a votar conociendo los hechos y las actitudes de unos y otros.

Aunque todavía hay algunos que no creen en que han sido los islamistas, el hecho de que el CNI, el FBI, el Mosad, la CIA, el MI-5 y todos los servicios secretos del mundo, todos los medios de comunicación internacionales, y más importante aún: la Policía, Guardia Civil, la Comisión Parlamentaria, jueces y fiscales de todo tipo de ideología, todos los partidos políticos españoles excepto uno (¿adivinan cuál?) todos coinciden en la autoría de una célula Al Qaeda, junto con una sentencia que deja absolutamente claro la autoría del fundamentalismo islámico.

Pero claro, es mejor seguir sosteniendo lo que más le interesa, y desde determinados medios de comunicación (léase El Mundo y la COPE) no creer en ninguno de los anteriormente descritos, basándose en la hipótesis de coger un hecho aislado, sacarlo de su contexto y elucubrar una serie de teorías a cuál más estrambótica. Y encima, abrogarse la presunción de razón, de tal forma que pueden decir cualquier cosa que otros tendrán que demostrar que no dicen la verdad y no les vale ningún tipo de pruebas.

Es como si yo digo que he visto un burro volando en Albacete, y nadie puede dudar de mi afirmación o va contra la libertad de expresión, tiene que demostrar lo contrario, pero a mi no me valen hechos científicos como que los burros no tienen la capacidad de volar, sólo que en esta ocasión no sólo son teorías absurdas sino que es jugar con la vida de los 192 asesinados y cerca de 2.000 heridos y sus familiares, en el atentado más grave de la historia de Europa.

ETA no es menos mala por no haber cometido el 11-M, igual que Hitler no es menos malo por no haber gaseado a los kurdos. Nadie la defiende pero lo que no se puede hacer nunca es encarcelar a quién más convenga a determinados intereses, sino a los culpables en cada caso.

La sentencia es rotunda respecto de la autoría y admite la mayoría de las reivindicaciones de las asociaciones de las víctimas y de las víctimas en sí. Por otro lado, la gran mayoría opina que las condenas son blandas, ciertamente, cualquier condena es poca para este grupo de abyectos criminales e hijos de puta.

Pero lo más triste de este suceso es que algunos se hayan intentado aprovechar para aparte de generar odio entre los españoles, hacer del 11-M una bandera contra el Gobierno. La “Quinta de los Buitres” estuvo formada por Aznar, que fue sustituido por Rajoy, Acebes, Zaplana, Pedro J. y Jiménez Losantos.

-Aznar, intentando evitar que los ciudadanos supieran la verdad sobre unos atentados consecuencia de un apoyo expreso a una guerra ilegal e injusta para que su partido ganase las elecciones, independientemente de la verdad y de las víctimas. Incluso en sus delirios de grandeza, dijo y se mantiene en que "los autores no están en desiertos lejanos ni en montañas remotas", y todo formaba parte de una conspiración universal para derrotarle.
-Rajoy, como líder del partido no dejo de apoyar la teoría de la conspiración y solicito la anulación del juicio, que hubiera dejado libres a los asesinos.
-Acebes, como el que se mancho las manos de sangre diciendo que había sido ETA cuándo el sabía que no lo había sido. Pese a ello, siguió insistiendo en la autoría intelectual o material de ETA, hasta tal punto que llego a pedir la exhumación de los cadáveres de las víctimas.
-Zaplana dando pábulo a todas las teorías absurdas y siendo el portavoz de las interesadas y absurdas teorías de "El Mundo" y haciendo del 11-M y la defensa de los islamistas el tema central durante casi 4 años.
-Pedro J. Ramírez a través de su diario “El Mundo” mantenía en nómina a Suárez Trashorras, implicado hasta las cejas en el 11-M y finalmente condenado a casi 40.000 años de cárcel, poniéndole como una hermanita de la caridad, a quién según el mismo reconoció “mientras EL MUNDO pague, les cuento hasta la Guerra Civil” e intentado poner pistas falsas que facilitasen las cosas a los islamistas.
-Jiménez Losantos, gracias al dinero de la Iglesia Católica intentó defender la teoría de la conspiración persiguiendo como herejes a todos aquellos que no comulgaban con sus disparatadas ideas, insultando desde al Gobierno de España, como a las fuerzas del Ejército, incluso a líderes de derechas (Ruiz Gallardón, el ABC) y cebándose muy especialmente con las Víctimas del Terrorismo, algunas de las cuales necesitan escolta policial gracias a este locutor radiofónico.

Lo peor es que estos abyectos personajes con su postura han defendido a los genocidas autores de la masacre y se han convertido durante estos tres años en los mejores amigos de los terroristas islámicos, los culpables del 11-M.

Y los del PP, se han regocijado en las manifestaciones y han compadreado con la extrema derecha dándoles soporte mediático a aquellos que pedían la ejecución sumaria del Presidente del Gobierno, enorgulleciéndose del fusilamiento a su abuelo, de destacados líderes del partido e incluso de Víctimas del terrorismo no afines a su posición ideológica. Rajoy no dudaba en hacerse fotos con estos impresentables. Y durante el desarrollo del juicio, todos apoyaban a los islamistas como si a ellos les fuera la vida en el juicio, olvidándose del hecho de que estaban defendiendo aquellos que habían atacado el corazón de España y se habían llevado la vida de 192 españoles.

Así pues, aquellos que dicen perseguir a los terroristas y buscar su derrota, cuando estos son islamistas, pese a que desprecian a los árabes (de clase baja), los defienden por encima de las víctimas y hacen de su defensa de los terroristas “la búsqueda de la verdad” y “la defensa de España”.
Verdaderamente lamentable y patético.

De todas formas, si fuese verdad la teoría de la conspiración, también habría que hechar al PP porque ETA, su gran caballo de batalla, hubiese tenido mayor capacidad operativa que nunca, los servicios secretos marroquíes actuarían en venganza por una política de enemistad y humillación hacia el reino marroquí y no fueron capaces de detectar un complot entre presos vigilados.

Y aún así, el entonces ministro del Interior, Ángel Acebes, quiere ser vicepresidente de este país, cuándo si tuviese algo de dignidad hubiese dejado la política hace mucho tiempo, porque una de dos, o es el mayor inepto de la historia de este país o vive de un desprecio y utilización execrable constante de esas víctimas que dice defender.

Todo esto para ocultar la verdad. Porque la verdad es que el atentado estuvo causado por unos islamistas radicales hijos de puta seguidores de Al Qaeda, que lo que realmente le cabreó fue la guerra de Irak, una guerra que España apoyo como el que más sin necesidad, que ha causado miles de muertos y ha multiplicado el precio del petróleo todo para beneficiar a las grandes corporaciones americanas, y España haciendo el ridículo por una foto.

Pero esa es una verdad muy dolorosa. O mejor dicho, una verdad incómoda y los del PP y sus acólitos no pueden aguantarla. Y ante verdades incómodas, su solución es la que han tenido siempre: mentiras muy cómodas.

viernes, 12 de octubre de 2007

La ONU y el genocidio en Birmania

Hace unos días todos nos escandalizábamos de la espectacular represión sufrida en Birmania (ahora Myanmar) por los monjes y las gentes que pedían un poco de libertad en una de las dictaduras más represoras y sangrientas que existen en el mundo.

Pero pasados unos días, parece que todo se ha olvidado, ya no importa, ya es cómo les gusta decir a muchos diplomáticos “un asunto interno”, y no se han tomado medidas para evitarlo. Al calor de la actualidad informativa, han surgido otras noticias supuestamente más interesantes y el tema ha quedado olvidado para la opinión pública.

La encarcelación y el fusilamiento de los monjes budistas, las palizas indiscriminadas a los manifestantes y los atroces crímenes cometidos por una Junta Militar sin más ideología que perpetrarse en el poder se han erigido para apagar de nuevo la llama de la libertad. Los imágenes obtenidas jugándose la vida por los opositores por que se viera la luz en el exterior de los ciudadanos no han tenido efecto alguno en los burocrátas de Naciones Unidas.

La ONU ha vuelto a fallar. Tras una discusión y un debate sobre el tema, no ha hecho más que decir que le repudia lo sucedido allí. Vamos, como decir que no le gusta. Ni que decir tiene que el dictador y genocida no ha cesado en sus crímenes ni ha prometido elecciones libres. Qué va, ha seguido a lo suyo, ya que a parte de eso, sólo ha mandado un enviado que lo único que ha hecho ha sido aparte de reunirse con la líder de la oposición y ganadora de las últimas elecciones con el 82% de los votos, ha sido reunirse con el gobierno más repugnante del mundo y mostrar gestos de complicidad con el genocida. Así pues, la ONU concede vía libre al genocidio birmano. ¡Bien por ella!

La ONU se muestra incapaz de tomar decisiones que son finalmente siempre vetadas, en este caso por China, pero en otro será por otros países cuando intenta emprender acciones contra una dictadura por el sistema del Consejo de Seguridad en el que se hallan presente 5 países que producen el 85% de las armas del mundo y que apoyan a sus respectivos ojitos derechos dictadores:
-Estados Unidos, las masacres de Israel a la población palestina indefensa, los países que le apoyan en su guerra contra el terrorismo y otras dictaduras amigas donde tiene intereses económicos.
-Rusia o la nueva Unión Soviética, a los países de su órbita y aquellos con los que mantiene relaciones económicas estrechas.
-China, con países de su órbita o con especial interés en sus materias primas.
-Francia, en su defensa acérrima de la francofonía.
-Gran Bretaña, es la única que no lo ejerce, sólo sigue lo que hagan los Estados Unidos.

Asi pues, cualquier iniciativa loable, se encuentra con la oposición o el veto de uno u otro país, que al ser tan influyentes en el mundo, siempre encuentra amigo en alguno de esos. Y su líder Ban-Ki-Moon parece que no piensa hacer nada para variar el status quo y no vierte ni una ligera crítica a su organización, por lo que lo considero bastante peor que Koffi Annan.

Hay que cambiar el papel de la ONU en el mundo y eliminar los vetos y que se implique un poco más en el mundo, yo abogo por suprimir el Consejo de Seguridad salido de los ganadores de la 2ª Guerra Mundial, o al menos meter a mas países y que las decisiones se tomen por mayorías, porque no hay nada que haga más inoperante a una organización que las decisiones a la unanimidad, sino miren la UE.

Así, la ONU seguirá ofreciendo brindis al sol, mientras los genocidios se extienden por todo el mundo sin que nadie haga nada por evitarlos, y se olvidará Birmania como se ha olvidado Somalia, Darfur o las guerras en el oeste de África.

De todas formas, la mitad de los países del Consejo de Seguridad no son democracias y habrá que dar salida a esas armas que producen, ¿no?

Rajoy, nuevo Jefe de Estado

Hoy os escribo sobre un vídeo que me ha dejado atónito. Mariano Rajoy, líder del PP y hasta dónde yo tengo entendido líder de la oposición salta con un vídeo exaltando a la nación española y su bandera.

Aquí os dejo el enlace, que habla por sí sólo:

Mariano Rajoy en el vídeo se muestra con una autoridad que nadie le ha concedido como representante de España, una, grande y libre, conminando a los españoles de bien a hacer exaltación del patriotismo. Así de nuevo nos pone en una situación maniqueísta de o nos ponemos del lado de los supuestos defensores de la patria o somos unos rojos antiespañoles.

Cuanto mal han hecho los supuestos defensores de España, intentando siempre enfrentarse a la otra España cuando no tienen el poder y aniquilarla o simplemente ignorarla cuando lo tienen. Ese espirítu no es nuevo, pero el hecho de que utilicen los símbolos de España para hacer campaña política me repugna y me da asco el que se use para poner españoles de primera y españoles de segunda.

Rajoy, en su vídeo tipo ¡Viva España!, sólo busca la confrontación ciudadana y su odio a Zapatero, que aunque aún no lo sepa, gano las elecciones mientras que él hizo el ridículo.

Y volvermos a ver una manifestación dónde Rajoy camina junto a elementos de la extrema derecha, con la bandera del simpático pajarito que claman por la superioridad de la raza española frente a todos los demás: rojos, "antiespañoles", maricones, extranjeros y demás calaña.

Los ciudadanos de bien no debemos permitir que un grupo de gente que se cree mejor se apodere de España, de su bandera, la Constitución, etc., que son de todos y no su propiedad. Yo no pienso permitir que me roben mi país y su identidad.

Haría bien Rajoy en dejar de una vez de intentar echar la culpa de todos los males de España al Presidente (que tiene de algunos, pero no de todos) y de intentar apropiarse de los símbolos, de las víctimas del terrorismo, de los muertos, etc., se preocupará de “los verdaderos problemas de los ciudadanos”, esos que siempre dice pero que luego nadie sabe cuáles son.

Rajoy en este vídeo se ha convertido súbitamente en defensor de la Patria, imponiendo obligaciones a los españoles. Parece que ya no le vale ni ser Presidente del Gobierno, prefiere un cargo que no intervenga la decisión de los ciudadanos, como esos que había en la época que Él hecha tanto de menos.

O a lo mejor es que ha ganado unas elecciones de las que nadie se ha enterado. En ese caso, felicito al nuevo Jefe del Estado, porque como tal se comporta.

sábado, 29 de septiembre de 2007

¿Crisis inmobiliaria? Una bendición para España

Cada vez se oyen más señales de que el boom de la burbuja inmobiliaria se está acabado. Años quejándose de que suben los precios de la vivienda en España y de todos sus efectos y cuándo por fin parece que si no se va a acabar, al menos, si se va a contener el aumento de los precios, todo el mundo se lleva las manos a la cabeza.

El boom inmobiliario, si bien es cierto que ha contribuido de manera muy importante al ritmo del crecimiento continuado que ha situado a España por fin a niveles europeos, la ha puesto en el centro del mapa de la corrupción urbanística, se han destruido parajes increíbles, se han desprotegido parques y se ha inundado el país de pisos y bloques por todas partes. Y todo ello, con precios creciendo exponencialmente e hipotecando a toda una generación.

Además, ha tenido efectos perversos sobre la economía. Pese a que ha contribuido sobremanera al crecimiento también ha hecho que España se convierta en una economía del ladrillo, dónde la productividad se ha visto mermada y ha perjudicado la competitividad de las empresas españolas, salvo las constructoras, y el dinero ha abandonado la inversión productiva hacia pisos vacíos en espera de su posterior revalorización y reventa, en vez de crear empleo y riqueza.

En definitiva, ha beneficiado a un gran colectivo empresarial, los promotores-constructores, y a una inmensa cantidad de empresas de sectores afines, como las inmobiliarias y sus financieras que han proliferado por doquier.

El resultado de la hipotética crisis, que aún está por ver hasta que punto llegará, pondrá remedio o, al menos, un poco de luz, a una situación irreal y absurda dónde se construía mucho pero se demandaba más y más caro y ha empobrecido a parte de las clases medias empeñadas en viviendas muy por encima de sus posibilidades.

Se seguirán produciendo casas como rosquillas de hecho ahora mismo se producen en España más casas que en Francia, Alemania y el Reino Unido juntos, y el 40% de las que se hacen en Europa. Con la crisis, en el peor de los casos, se fabricarán “sólo” más que en Alemania, un país con el doble de población y un nivel socio-económico bastante por encima. Se harán porque España es un país que tiende a gastar en casa propia a casi cualquier precio y se seguirán vendiendo muchísimas casas.

Al disminuir la actividad desaparecerán empresas, obviamente, pero serán aquellas que no tenían ni una idea clara del negocio ni aportan nada sustancial o son ineficaces e ineficientes, simplemente su actividad se basaba en un sector que crecía exponencialmente y por tiempo ilimitado la demanda y el precio, una situación idílica en cualquier sector. Con esas circunstancias, es muy difícil que una empresa cierre. Seguiremos teniendo muchas inmobiliarias a nuestro alrededor, pero no estaremos rodeados.

En mi opinión, España superará la crisis, o mejor dicho, la corrección en los mercados y, en el sector lo hará de forma mayoritaria, si las Administraciones invierten en las infraestructuras necesarias (ojo, sólo las necesarias) y el mundo de la construcción se adapta a una situación en la que no les sale todo a pedir de boca.

Y para la mayoría, si bien no creo que baje el precio de la vivienda, no subirá de forma tan bestial. En definitiva, esta crisis perjudicará sobre todo a las empresas que han ido al dinero fácil, y esperemos, haga reducir la corrupción en este país. Ya está bien de que ese 10% se enriquezca a costa de prácticamente de todo el resto de la gente.

Por eso, esperamos con afán que llegue la tan cacareada crisis inmobiliaria y que vuelva un poco la racionalidad a este país. Y a ver si de una vez estalla la maldita burbuja.

viernes, 21 de septiembre de 2007

2.500 Euros. No la solución, pero sí una buena ayuda

Hola, ¿qué tal? Hace ya bastante tiempo que no escribo en este blog, así que disculpadme por el retraso, pero como de costumbre he estado bastante liado.

Hoy escribo en referencia a un asunto que salió hace no demasiado tiempo y que todavía esta de candente actualidad, la ayuda de 2.500 € por hijo, que tanta cola ha traído.

Se han oído muchas voces críticas con la medida y a veces contradictorias de la misma fuente, como que es escasa y que es un gasto enorme para las arcas del Estado. También hay, ahora parece que opinión mayoritaria en el Parlamento, quién dice que debería ser retroactiva hasta el 1 de enero de 2.007.

En primer lugar, quiero decir que toda medida que ayude a las familias y a la natalidad es positiva. Hasta ahora, había ayudas en el primer, segundo y tercer año a quienes tuviesen hijos, y después ayudas para estudios y una serie de ventajas fiscales. Pero, las ayudas a las familias obviaban un detalle muy importante: al nacimiento del hijo le sigue un volumen de gasto importante que hasta ahora no era tenido en cuenta por las ayudas oficiales. Con esta medida, se equilibra la ayuda conforme al gasto periódico de los padres.

Segundo, si el objetivo es aumentar la natalidad, es absurdo hacer esta medida con carácter retroactivo, y más hasta principios de año, lo cual no afectará a la futura natalidad de estos padres más que de otros.

Finalmente, también hay quién dice que la cantidad es insuficiente e incluso, alguno dice que no compensa tener hijos con una cantidad tan pírrica. Parte de razón tienen pero es que esta medida no tiene por destino hacer que cuidar los hijos sea gratis, sino facilitar a los padres que puedan llevar mejor los primeros gastos del bebé y ayudar a que suba un poco la natalidad en este país.

Aunque gracias a los últimos acuerdos, esta medida se ha flexibilizado para ayudar a las clases con más dificultades: familias monoparentales, con disminuidos psíquicos y familias numerosas. La idea de aumentar en 1.000 euros más a estas familias me parece un gran acierto, ya que un gobierno que se precie de ser socialista tiene que ayudar más a quién más lo necesite, aunque haya sido una enmienda y no la idea original, que es lo más reprochable.

Hay que decir que para que esta medida sea efectiva el procedimiento debe de ser ágil y el cobro rápido para que los padres puedan hacer frente a los primeros gastos con el cheque-bebé.

No es la solución a sus gastos, pero si una ayuda a aquellos que se decidan a tener hijos.

lunes, 23 de julio de 2007

¿"Libertad de prensa"?????

Este fin de semana ha sucedido un hecho terrible, monstruoso en una presunta democracia. El ataque más feroz habido a la libertad de expresión que se ha hecho en España en los últimos 20 años.

Tras publicar la revista "El Jueves", revista satírica de humor y política, una portada de humor gastando una broma con los príncipes de Asturias en una postura, por así decirlo, comprometida, se ha secuestrado la publicación.

Esto hecho, el de retirar del mercado una publicación, por criticar los poderes establecidos, recuerda al tiempo de la censura y el franquismo (quién por cierto estableció dicho poder que nadie discute) es un espectáculo verdaderamente vergonzoso.

El hecho de que una familia que tiene una cantidad innumerable de privilegios concedidos por la gracia divina, se abroge el derecho de tapar la boca a quién hace la mínima crítica, me parece repugnante. Una familia que viven de las rentas del Estado, del escaso dinero que ganamos el Estado nos quita una parte para que puedan irse a los yates, las pistas de esquí y a sus viajes y tener innumerables vástagos para que gasten nuestro dinero.

Además, al Rey, nuestra Carta Magna, la Constitución le dedica un capítulo entero a todas sus prerrogativas y a declamar que está fuera de la Ley (irónico en un lugar que justamente pretende hacernos a todos iguales).

El secuestro de esta publicación, que parece ser debido más a la forma (la cópula) que al fondo (el decir algo por todos conocido), es también un ejercicio de doble moral. Se critica el hecho de que un hombre se acueste con su mujer (???????????????).

La monarquía sigue actuando y estando por encima del bien y el mal y no puede ser juzgada. Así va que ningún medio de comunicación la critica, será boicoteado y perseguido sin cuartel. En cambio, si amenaza de muerte o humilla al presidente del Gobierno o a cualquier líder político será aplaudido y vitoreado por ciertos medios, unos u otros según el caso.

Queda mucho por avanzar hasta que España se convierta en una democracia auténtica. Mientras no cambie la posibilidad de expresar cualquier opinión, incluso si crítica los poderes establecidos, España será un país dónde unos esten por encima de otros. O dicho más claramente, una pseudodemocracia en una República Bananera. Uy, perdón, ni siquiera llegamos a eso.

miércoles, 13 de junio de 2007

El camino a seguir

Hoy finalizo la serie de artículos sobre las elecciones empezada tras los pasados comicios.

El PSOE ha pasado en muchos sitios dificultades, llegando a perder por número de votos partiendo de una victoria, pírrica eso sí, en las pasadas elecciones. Pero, sorprendentemente, ha ganado en un sitio en el que llevaba gobernando durante años, y ha aumentado su ventaja de manera espectacular: en Extremadura.

Sorprende que tras tantos años en el poder, el PSOE suba votos y recupere ciudades importantes como la capital de la región. Además, es una región teóricamente perjudicada por los estatut(o)s y del creciente poder de Cataluña. Sorprende también a aquellos que se quieren apropiar de España, que haya obtenido una sonada derrota en una de los regiones más españolas que hay.

Sin embargo, todo tiene una explicación: la campaña realizada por Fernández Vara. Una campaña cercana, dónde ha hablado con toda la gente: no sólo mitines ni comidas y ruedas de prensa, si no, hablar de verdad, y con las personas. Se ha pateado todos los pueblos y ha hecho una campaña dónde sólo ha hecho propuestas y lo más importante, ni ha criticado ni hablado del PP, y sobre todo, ninguna alusión al terrorismo ni a De Juana Chaos.

Pero el resto de España ha sido otro cantar. Porque diga lo que diga el presidente del Gobierno, sólo aparecerá en las noticias y en los titulares lo que diga sobre el terrorismo o De Juana, porque la agenda política en este país, la marca el PP, y todos los medios le hacen el juego, incluso aquellos que le son poco afectos.

Por eso, no debe de hacer ninguna mención al terrorismo ni a las acusaciones que tratan de desestabilizar el Gobierno, y cuestionan la democracia cuando no les es favorable. Porque debe de hablar de como va la economía, el empleo, la Ley de Dependencia, los proyectos que quedan por hacer, de llegar de una p... vez al 0'7%, de logros sociales y de políticas de izquierdas que benefician de verdad a la gente. Y acercarse a la gente, no digo que vaya a cada pueblo (eso es imposible salvo en territorios reducidos), pero sí que se muestren como políticos cercanos y que se preocupan por lo que de verdad importa: los accidentes de tráfico, acceso a la vivienda, accidentes laborales, calidad de vida, calidad de empleo, y esas cosas que son las que de verdad llegan a los ciudadanos.

martes, 5 de junio de 2007

Retos de futuro

Las pasadas elecciones proclamaron un claro y único vencedor en Extremadura, Guillermo Fernández Vara, o como el prefiere que le llamen, Guillermo.

Las urnas hablaron, y lo hicieron para confiar masivamente en Guillermo Fernández Vara y con un amplio respaldo social. Ha obtenido un amplio respaldo social, y tiene de su parte, en la actualidad, el apoyo del empresariado, las clases obreras, los sindicatos, la patronal, los pequeños agricultores y el medio rural, e incluso, las clases medias urbanas. Ha subido dos diputados y goza de una amplia mayoría en la Asamblea, y su partido gobernará en la mayoría de las localidades importantes de la región.

Quizás sea porque Guillermo se ha pateado toda Extremadura y le han conocido personalmente mucha gente, no como a Floriano dónde apenas nadie le ha visto fuera de los mitines, en los que ni siquiera hablaba de Extremadura, y en menor medida a Casco, que también se le ha visto poco pero desde luego más que a Floriano. En parte también porque durante la campaña ha parecido que era el único con ganas de ser presidente.

Pero esta amplia mayoría no debe de hacer pensar que todo el mundo este feliz y contento y Extremadura vaya bien. No, es un voto de confianza, pero no un cheque en blanco. Hay muchas cosas que funcionan mal en esta región, y deben cambiarse. No hay que quedarse en el conformismo, sino regenerar la región.

Muchas son las tareas que quedan pendientes y aquí van algunas de ellas.

El paro, digan lo que digan, es terriblemente alto y se ha estancado en un 17%, más propio de países del Este y del Tercer Mundo, que de una región moderna y desarrollada. Desengañemonos, debemos olvidarnos del surrealismo de las teorías sobre nuevas tecnologías de Ibarra, y hacer una política seria de I+D, aunque a esto ya le dedicaré un artículo en próximas fechas.

Además, hay que crecer económicamente más que España, pero mucho más, para reducir las diferencias con el resto de España que últimamente se han mantenido bastante estables. Y no nos engañemos eso es malo para Extremadura. Cierto es que el modelo de crecimiento económico es el más equilibrado, con menos inflación y un comercio exterior positivo al contrario que el resto de España, pero debemos seguir creciendo en economía, empleo y productividad.

Hay que atacar también la calidad del empleo, baja, ilegal en muchas ocasiones, con salarios por debajo del mínimo o al mínimo legal y sin dar de alta a los trabajadores en muchas ocasiones, y con horarios infinitos, consecuencia de las pocas, poquísimas oportunidades de empelo en la región. Y lo digo yo que con una licenciatura, un master, dos idiomas, he estado buscando trabajo seis mese y ahora tengo un trabajo que cobro 650 euros y con un horario que no me da tiempo para nada.

Además, todo sistema que se perpetúa acaba corrompiendóse, y en la actualidad el clientelismo ha entrado en el sistema, y la entrada en la todopoderosa Junta depende más de las relaciones que de los méritos. Y eso es especialmente grave en una región dónde nada pasa sin que la Junta lo sepa. Es importantísimo limpiar este entramado de amiguismo y clientelismo y hacer que prevalezca el mérito, la cualificación y la capacitación sobre cualquier otra consideración.

Hay que combatir la pobreza, la marginación y la inseguridad que azota en los barrios de las grandes ciudades extremeñas, en especial, Mérida y Badajoz con independencia del color político que gobierne en estos municipios, y hacer una verdadera política de izquierdas. Es necesario, amigo Guillermo, promover el civismo porque en ello nos jugamos nuestro futuro y el de nuestras ciudades.

Y finalmente, si queremos que Extremadura salga adelante, debemos cambiar el modelo productivo de uno rentístico-subvencionista, modelo irreal e insostenible, dónde sólo importa si te dan subvención o no, por un modelo económico-productivo, dónde lo importante sean los beneficios y se decida si invertir o crear una empresa en función de la rentabilidad y el beneficio, como se hace en el resto del mundo. En esto, más que en nada, Extremadura se juega su futuro y dejar de ser una región pobre con miedo a perder subvenciones a una región desarrollada y competitiva,

Queda mucho por hacer, y no hay que ser como los dirigentes asentados del partido, que no aceptan las críticas. Hay que modificar el rumbo y hacer una nueva estrategia para una nueva época. Es el momento de Extremadura si lo sabemos aprovechar. Guillermo, has obtenido un inmenso respaldo de los ciudadanos, usalo para llevar el progreso a Extremadura o perderemos el último tren. Como ya le dijo el pueblo español a cierto Presidente del Gobierno: ¡No nos falles! Es todo lo que esperamos de ti.

lunes, 4 de junio de 2007

Sin oposición

Hoy escribo un nuevo artículo sobre las pasadas elecciones, pero esta vez centrandóme en los resultados extremeños, dónde se ha producido la extraña paradoja de lo que no suele pasar en las elecciones, que esta vez no solo no todos han ganado, sino que casi todos han perdido.

El PP se ha quedado muy lejos del PSOE, y pese a subir, ha tenido una subida tan tímida que apenas se ha notado. Después de 8 años de Floriano, el PP está peor que antes. Y peor aún han sido las municipales.

Izquierda Unida, en su coalición con el SIEX ha perdido la presencia en las instituciones, abandonando la Asamblea de Extremadura, y perdiendo a un tercio de su electorado. Estas derrotas se han hecho sentir de manera mucho más liviana en las municipales.

El IPEX, ha pasado sin pena ni gloria, pese a sus grandes esfuerzos en ciertas localidades, cómo por ejemplo, Villanueva, dónde ha obtenido tras una campaña incesante un resultado paupérrimo. Al igual que los partidos independientes aglutinan el voto en función del candidato pero como partido no ofrecían ningún proyecto sólido.

Pero el gran triunfador de la noche fue, sin lugar a dudas el PSOE de Fernández Vara, que arraso literalmente a sus rivales. Además, el PSOE salió reforzado en las ciudades, que hasta ahora eran territorio vedado para el PP.

Estas elecciones han supuesto el fin de la dicotomía pueblos PSOE - ciudades PP. El PSOE ha conseguido la mayoría absoluta en Mérida y Almendralejo, una aplastante victoria en Villanueva de la Serena (dónde el PP extrañamente no ha hecho campaña), y puede gobernar con el apoyo de IU en Trujillo, Miajadas y Zafra, dónde IU tiene una posición decisiva, además de Plasencia y Cáceres que está en el aire, pero las cosas pintan bien para ellos. Los bastiones del PP han caído como un castillo de naipes. El PP mantiene solamente Badajoz y Don Benito pero ha perdido sus grandes bastiones, en una derrota sin paliativos.

Mención aparte merece Villafranca de los Barros, el PSOE ha obtenido una mayoría bastante abultada. Aunque desde mi punto de vista, la refinería no ha influido en las decisiones de los votantes ni para bien ni para mal.

Lo más triste ha sido el derrumbe de una Izquierda Unida que no ha conectado con el pueblo que dice representar y un Víctor Casco poco conocido aunque valorado según parece, pero que no ha sabido articular un discurso coherente más allá del Refinería NO, Térmicas NO y su negativa a las industrias extremeñas.

El PP ha perdido una gran oportunidad histórica, y Floriano no ha sido más que la sucursal de Rajoy en Mérida, sin otro argumento que la lucha contra ETA como principal prioridad para el desarrollo de Extremadura. Nunca más volverá a tener una campaña tan fácil y ha obviado su gran oportunidad.

El PSOE, y en particular, Fernández Vara, parece que ha sido el único que ha visto la importancia del momento histórico para Extremadura y los ciudadanos así se lo han reconocido. Porque si en una región con tantos problemas como nuestra región, a Floriano sólo se le ocurre criticar la política antiterrorista de Zapatero como eje de su campaña, o bien ha perdido el norte o nadie le ha dicho que estas elecciones se trataba de Extremadura.

Y así, han caído toda la oposición al gobierno uno tras otro, dimitiendo sucesivamente los líderes del PP (Floriano), IU (Casco) y SIEX (J.A Jiménez). Quizás porque se hayan dado cuenta de su error histórico. Desde luego, es digno de admiración, que reconozcan su culpa en la derrota. No han sabido ver el momento histórico de la región, pese a que les pasaba por delante de las narices. Tanta paz dejan como tan poca gloria se llevan.

Hay quién dice que en la Extremadura de hoy la oposición está hecha a la medida de los gobernantes de los últimos 25 años, y desde luego, no se imagina uno otra oposición menos coherente y extraña a la región que la que hoy tenemos o, mejor dicho, no tenemos.

miércoles, 30 de mayo de 2007

Siempre votando a los mismos

Hoy comienzo una serie de artículos que tratarán sobre el resultado de las elecciones autonómicas y municipales. En primer lugar, me gustaría contar mis impresiones sobre los resultados a nivel nacional.

Estas elecciones han quedado marcadas por varios motivos, pero para mí el más esencial es que ha definido la fórmula para ganar las elecciones para alcaldes y presidentes autonómicos, basada en las 3 C: construcción, corrupción y contaminación.
Han revalidado mayorías absolutas alcaldes de toda España acusados de corrupción, algunos pillados en flagrante delito y al parecer cuanto mayor el escándalo, mayor el número de votos. Ha arrasado el PP en Melilla pese a saberse que falsificaba votos por correo y los cambiaba por bocadillos. Que una cosa es la presunción de inocencia y otra es votar masivamente a imputados en corrupción.

Los presidentes autónomicos y alcaldes que se precian de destruir el ecosistema a cambio de poner ladrillo por todos lados. Felicito en especial a Ramón Luis Valcárcel, presidente de Murcia que incluso ha ganado un diputado, de su ya de por sí amplísima mayoría porque ha hecho que en Murcia se vea más verde que nunca. Claro que inundar la región con menos precipitaciones de España en época de sequía con campos de golf no es muy sostenible, sobre todo si luego se quejan porque sus regadíos no tienen agua.

Pero la fórmula infalible es hacer obras por todos lados, dónde la gente al ver obras que les dificultan el paso y producen atascos y pérdida de tiempo y dinero, deciden votar a quién las hace, pese a que no le solucionen nada y le produzcan muchos problemas. Por citar dos ejemplos, el alcalde de Madrid con sus faraónicas y chapuceras obras de la M-30, ha subido espectacularmente. El otro ejemplo, es de un pequeño pueblo de Extremadura, Villanueva de la Serena, cuyo alcalde, pese a cortar las principales calles de la ciudad durante el último año y medio y hacer chapuzas y obras mal acabadas, ha subido 20 puntos en las elecciones y subiendo de 11 a 16 concejales sobre 21.

También da muchos votos una cuarta C, la Crispación, pero de ésta ya hablaré en otro artículo más adelante.

En definitiva, que al apoyar a éstos y otros personajes, de los cuales podría pasarme años escribiendo, decidimos una política de continuismo del poder local, ampliamente enraizada, y decidimos que más vale malo conocido..., aunque eso signifique tener un alcalde o un presidente que destroce nuestro pueblo o nuestra región, pero todo sea por la costumbre.

Si es que los principales culpables de la especulación urbanística son aquellos que votan a alcaldes corruptos que sólo se preocupan de engordar su bolsillo y su patrimonio inmobiliario y no el de su municipio. Y luego nos quejaremos. Tenemos los gobiernos que nos merecemos

martes, 22 de mayo de 2007

No a Extremadura

Buenas, ¿que tal? Hoy vengo a hablaros de un tema del que se ha hablado mucho últimamente en mi región.

Durante mucho tiempo, y en especial, en el último año, algunos que se autoproclaman como defensores de Extremadura, la han defendido de la que ven su enemigo más terrible, la industrialización. Se oponen a todo lo que represente progreso o modernización, estando dónde lo que más importa es defender los intereses de terratenientes y cigüeñas.

Extremadura es una región con una falta endémica de empresas, y se perpetuara la situación porque a lo que en Alemania, Cataluña o el País Vasco se recibe con los brazos abiertos, en Extremadura es una perversión que intenta destruirnos. Aquellos que se ponen la etiqueta de querer un espacio más limpio, no se preocupan de la gente que quiere un trabajo.

Se rechaza de plano el proyecto industrial más importante de la historia de Extremadura, la tan traída refinería. No contentos con eso, también rechazan las térmicas, e incluso, eólicas porque al parecer no se puede poner en ningún rincón de Extremadura industria, porque todo espanta al turista rural.

Desengañemonos, turismo rural no puede haber tanto. Vendrá de Madrid y los alrededores porque nadie coge un avión para ir al campo, campo hay en todos sitios.

Aunque personalmente para mi lo grave no es que haya gente que se oponga al desarrollo industrial de Extremadura y defienda que debemos vivir de las subvenciones de Bruselas (a quién se las den, al resto que se muera de asco), el mayor problema es la imagen que estamos dado a la clase empresarial de hacer manifestaciones constantes por cada proyecto empresarial. Desde luego, si al final la presión Popular echa por tierra el proyecto de Refinería, cuando un empresario piense poner una empresa en Extremadura, se lo pensará mejor y lo pondrá en otro sitio, en Madrid, en Cataluña o en Navarra, no en Extremadura, dónde sobran industrias.

Cuando menos es preocupante que el principal tema de una campaña electoral es decidir si un empresario puede crear 3.000 puestos de trabajo, entre directos e indirectos, en una región con el 17% de paro.

Me sorprende hasta cierto punto y a la vez me decepciona, que los representantes de un partido que se proclama liberal, intenta primero indicar a un empresario dónde poner su empresa, que acorde a los principios de libre empresa y el laissez-faire (dejad hacer), tan propios de la derecha liberal y después se oponga a la creación de empresas defendiendo un repentino interés por el medio ambiente.
Claro que un candidato que solo habla del País Vasco y de ANV y de Juana Chaos en las elecciones a Extremadura ha perdido bastante el norte. Pero que poco propio de un partido neoliberal oponerse a la creación de empresas.

Pero lo que si que me decepciona es mucha gente en teoría "de izquierdas" pueda oponerse a una serie de proyectos que abortan la formación de una clase obrera en beneficio de una pervivencia de un sistema eminentemente agrícola en un territorio dónde las desigualdades en el campo son patentes. En resumen, que subterfugiamente y supuestamente defendiendo un pretendido ecologismo, están perpetuando una situación de dominio de la clase terrateniente en la región. Y lo peor es que en la sociedad extremeña parece un tabú ponerse de parte del progreso.

Porque no nos engañemos, la refinería contamina, sí, pero es necesaria, y nos va a contaminar igual esté en Navarra, en Murcia o en Vigo que en Villafranca, pero no obtendremos ningún beneficio si se va fuera, aparte que si se va ya no vendrán otras empresas. Extremadura está ante su última oportunidad y no podemos desaprovecharla.

Y los que dicen que van a estropear el turismo rural y el vino de Tierra de Barros, les digo tres cosas: primero, el vino de La Rioja Alavesa es uno de los mejores del mundo pese a estar en el hiperindustrializado País Vasco, segundo, la región con más turismo rural es Cataluña, y tercero, el vino de Tierra de Barros no tiene mucho prestigio si salimos de Extremadura.
Y finalmente una reflexión: si Extremadura con el 2'4% de la población tiene el 25% del espacio protegido en España, ¿por qué debemos dar todas las empresas a otras regiones y forzar así a que la gente se vaya a otras regiones? ¿No tienen acaso suficientes pueblos para todos los turistas rurales que aparezcan

Extremadura, no se puede seguir dejando escapar oportunidades como está, aunque algunos con buenos puestos en la Junta o en el negocio de papi, se olviden de quién más lo necesita.

martes, 3 de abril de 2007

¿Un "Cambio Radical"?

Hoy es vengo a hablar de una historia que me ha escandalizado y revuelto las entrañas.

Hace unas semanas me entere de que existía un programa en la televisión americana particularmente execrable. En el se cogía a una persona que llevaba una vida normal, pero que no se consideraba muy agraciada le hacían, todo tipo de operaciones, jugando con el cuerpo de una persona hasta intentar lograr algo supuestamente “bello”. Después le enseñaban como había quedado a su novio (pues siempre son mujeres), y este se alegraba mucho (aunque no sabemos si no sería por el simple hecho de que llevaba dos meses sin verla o por su “cambio radical”). Me pareció repulsivo pero pense que ese programa no tendría mucho éxito y se quedaría en el país de las barras y estrellas

Cuál fue mi gran error y que me produjo una mayor repugnancia, cuándo Antena 3 TV (¿quién iba a ser si no?) se decidió a comprar la licencia del programa y llamarlo “Cambio Radical” e incluso hacerlo más brutal. La idea es la misma: intentar sacar de un despojo humano (pues así es como los directivos de Antena 3 y los que inventaron el progama) una mujer un poco más agraciada después de múltiples operaciones. Así, le hacen 12 ó 13 operaciones, como si fuera un choped que se puede cortar las veces que haga falta, dónde la operaciones de pechos viene por descontado, al igual que muchas otras importando poco si son necesarias o no.

Además, la persona es aislada socialmente durante dos meses y no puede contactar con nadie durante dos meses. Verdaderamente lamentable, y todo por ser teóricamente “un poco más guapa”. Incluso, la participante se arriesga a sufrir secuelas que la dejarán marcada de por vida o incluso a la muerte. El programa obviamente no se hace responsable de nada, y poco le importan las secuelas con tal de tener una buena audiencia.

Este programa, fomenta una situación de descontento con el propio cuerpo que sólo puede ser arreglado a golpe de bisturí y conseguir que las mujeres se sientan poco contentas con su cuerpo, y el faro de su vida sea pasar por el quirófano como quién va de compras.

Pero hoy me he enterado de la gota que colma el vaso. Una mujer ha pasado tres días en la UVI a causa de la ausencia de análisis previos que habían de realizarse a la paciente. Ni la clínica ni el programa dijeron nada. Así es como esta cadena y los productores ven a las protagonistas: como cachos de carne, con los que pueden hacer lo que se le antoje. Se olvidan de que debajo de esa piel que ellos se precian de operar y reoperar, hay un ser humano, con familia, amigos y gente que le quiere. Pero, después de todo, ¿qué importa el sufrimiento de la gente, si puedes ser líder de audiencia el domingo?

Yo me opongo a un programa que difunda la cirugía estética como vicio y como única forma de realizarse. La cirugía es algo muy serio y que sólo debe decidirse tras reflexionar mucho y teniendo en cuenta las posibles consecuencias, no un capricho que te puede arruinar la vida. Yo pienso que es más importante tratar de contentarse con lo que uno tiene que ponerse un cuerpo artificial, y desde luego mucho menos denigrante.

sábado, 24 de marzo de 2007

Que viene la Derecha

Hola, ¿qué tal están ustedes? Yo bien, siento no haber escrito antes pero es que tengo un trabajo ahora mismo que me ocupa mucho tiempo y no me permite hablarles con más frecuencia. Hoy les voy a hablar de las consecuencias de una oposición poco responsable y sus medidas más que discutibles para constituir una oposición supuestamente "de centro".

En primer lugar, no admitieron la derrota electoral, debido a que fue efecto de los aberrantes atentados del 11-M. No contentos con ello, convocaron a la ONU de manera urgentísima para que condenase el atentado de ETA sin tener información aún de quién había sido. Ángel Acebes no paraba de dar comunicados diciendo que había sido ETA, ETA, ETA. Incluso cuándo las pistas indicaban que no había sido la organización terrorista vasca, ellos seguían insistiendo hasta la saciedad, con la esperanza de que los españoles fueron a votar el día 14, sin saber quién había sido.

Nunca admitieron que había sido Al Qaeda, pese a que éstos asumieron el ataque y ETA dijo que no lo había hecho, era un atentado propio de Al Qaeda, y no hay mayor orgullo para cualquier grupo terrorista que reivindicar sus atentados. Además obviaron las consecuencias de sus actos, como, por ejemplo, que si se daba por que ETA había cometido el atentado, los verdaderos asesinos criminales de ETA se habrían ido "de rositas". No hay mayor amigo de Al Qaeda que un gobierno como el de Aznar, que le da cobertura para cometer atentados sin responsabilidad. Increíble, y un caso único en el mundo. Todo por el poder y por ganar las elecciones.

No contentos con eso, han achacado constantemente con la teoría conspirativa, apuntando veladamente a acuerdos entre terroristas islámicos y ETA, incluso la implicación de Zapatero, como si Ben Ladem estuviera a sueldo de Josu Ternera. ¡No me jodas!

Además se ha apoyado en sus medios satélites, El Mundo y la COPE, personalizada en Jiménez Losantos, para mantener su teoría conspirativa, basada en argumentos poco sólidos, e insultar sistemáticamente a Pilar Manjón, madre de una víctima del 11-M y presidenta de la Asociación de Víctimas del 11-M, ellos que siempre "están del lado de las víctimas".

Al principio se contentaban con manifestaciones para quitar derechos sociales, conocidas como "manifestaciones de derechas", junto a los obispos, pero se ve que estos a la larga se les han quedado como demasiado moderados. Ahora cualquier motivo es bueno, y hay que manifestarse cada sábado aunque no se sepa muy bien por qué, como con Navarra que se manifiesta contra un supuesto protegido en la Constitución en su Disposición Adicional Cuarta.

Después se pasaron a los juzgados, con la ayuda de la AVT, utilizando sistemáticamente para denunciar a todos aquellos que le caen mal, y haciendo una caza de brujas contra todo lo que pudiera significar nacionalismo vasco por apología del terrorismo, incluyendo grupos de música heavy, como "Soziedad Alkohólica", o la práctica totalidad de los líderes políticos vascos, excepto los suyos, y si no ganaban los juicios hacían manifestaciones.

Ahora intentan influir en los jueces, fiscales, los critican, a éstos y a la Policía, la Guardia Civil (y si no les hacen caso son partidistas), dicen que el Gobierno utilizar el rodillo parlamentario, cuándo vota junto a todos los partidos políticos excepto el suyo. Si esto hacen en la oposición, que no harían en el gobierno.

Y las manifestaciones, cada vez más extremistas, dónde se únen en amor y compañía, el tándem Foro de Ermúa-AVT-PP-Falange junto a otros que piden la vuelta a la situación predomocrática. Por último y lo que es peor, no contentos con apropiarse de la bandera (a la que a veces acompaña un simpático pajarito), se apropian del himno, de la Constitución y de las consignas por la libertad y la paz, cuándo está claro que ellos son los que más a disgusto se sienten y les gustaría volver a cuándo no hubiese ni libertad ni democracia ni Constitución. Además están dando cobertura política y mediática a grupos de extrema derecha, creandolos y amparandolos, caso único en Europa. Y luego se extrañan porque se les aplique el cordón sanitario europeo, o lo que es lo mismo, que nadie quiera unirse a ellos.

Y por último, ya que hablamos de libertad de expresión y de prensa, es inevitable el boicot al grupo PRISA. Cuando un medio de comunicación no opina lo que ellos quieren, intentan por sus medios que desaparezca, como paso con el programa de debates de la primera, 59 segundos y ahora con el mayor grupo de comunicación de España, llamando incluso al boicot de los accionistas, publicistas y clientes para hacer que desaparezca el único grupo de medios de comunicación de izquierda. Apuesto a que echan de menos lo que hubo antes de la Transición.

La verdad, yo coincido en que ojalá los moderados del PP, como Gallardón, Rato y muchos más creasen un partido democrático, de derechas, laico y liberal, que tendría todo mi apoyo. Pues yo que quieren que les diga, compraré "EL PAÍS", veré "Cuatro" este fin de semana y escucharé el "Carrusel Deportivo", pese a que algunos no les guste.

Así que digan lo que digan, yo que quiero una bandera para todos los españoles, un himo de todos, y sentirme orgulloso de mi país y llevar mi bandera sin que puedan llamarme facha, me pronunciaré en las próximas elecciones, por la libertad y la democracia.

jueves, 1 de marzo de 2007

Obras en Villanueva de la Serena

Hoy os voy a hablar de mi pueblo, o mi ciudad, según se mire, un apacible pueblecito extremeño hasta que llego un "señor" que no paraba de hacer obras. Aquí os cuento como va la cosa.

No paran. No terminan una y ya están con otras. Todo el p… día con obras en Villanueva.

En los últimos tiempos todo el que se haya pasado por Villanueva habrá visto como las calles del centro urbano, en especial Hernán Cortés y San Francisco, están continuamente en obras lo que obstaculiza o imposibilita el tráfico y la posibilidad para caminar o dar paseos.

Sin olvidar que se han quitado accesos al polígono industrial Cagancha, que, por cierto, tiene una cooperativa de transportes, y lo que es mucho más grave, obliga a dar un rodeo para llegar al centro de salud, sí, el mismo que está para las urgencias. Y hablando de esa zona, ¿a qué narices viene ampliar la rotonda que ya hacía su cometido perfectamente?

Además se reforman las únicas calles que están bien, y las que están echas una pena ni se tocan (claro, como se ven menos). Además, las obras ni se señalizan, no se ponen las suficientes vallas ni está iluminado. Luego, si a alguien le pasa algo, todos mirarán para otro lado.

¿Es qué acaso el alcalde no piensa en las consecuencias de sus actos? El hecho de que mantenga en obras durante un año la calle Hernán Cortés procura unas pérdidas extraordinarias al comercio local aparte que dificulta el acceso desde otras poblaciones de La Siberia Extremeña al centro de la ciudad. Y el paso a calle unidireccional de San Francisco dificulta como pueden volver los ciudadanos de La Serena que no sepan como volver (por el despropósito del tráfico) a sus localidades tras ir de compras por Villanueva. Las consecuencias de que el centro de salud este más perdido se las dejo a su imaginación.

Por cierto, ya que se perderán en Villanueva, quizás la próxima vez opten por comprar todo directamente en el Carrefour o en Don Benito, rodeando Villanueva. ¿Y cuáles son sus ventajas? No lo sé, nadie lo sabe y lo que es peor seguramente ni el lo sepa. Quizás para que sus amigos los constructores se forren a costa de la subida de los impuestos locales, como el agua, el IBI y los parquímetros, que han creado un grave problema de aparcamientos, sólo muy localizado hasta ahora. Y con ese dinero nada más que se han hecho obras, y además todas a la vez.

Ni siquiera se ha conseguido que se usen menos coches, puesto que no se ha apostado por medios alternativos, como un autobús urbano o carril bici, inexistente en la localidad. Y así circulan más coches y todos gastamos más en gasoil y diésel y contaminamos más haciendo lo mismo.

Parece mentira que en una legislatura dónde se ha hecho una autovía, un espacio para la creación joven, un centro comercial abierto, se esté haciendo una nueva casa de la cultura, todo ello con cargo a la Junta , amén de muchas otras cosas por las que el ayuntamiento no ha movido un dedo, Villanueva no haya progresado nada.