sábado, 22 de diciembre de 2007

Carlos Javier Palomino. Una víctima del fascismo

Escribo este post con algo de retraso pero no por ello menos importante. El motivo es condenar energicamente el asesinato de un joven de 16 años, Carlos Javier Palomino, a manos de un hijo de puta asesino ultraderechista. No he escrito antes porque quería ver la reacción de los partidos y asociaciones, pero al ver la poca importancia que dan al hecho me veo en la obligación de escribir.

El asesino iba a una concentración neonazi de las que últimamente han proliferado en Madrid en contra de los inmigrantes y en favor de recortar los derechos de los españoles, y participadas por grupos de extrema derecha cuyo fin último es acabar con todo aquel que no comulgue con sus ideas.

Estos grupos han resurgido en España al calor de las manifestaciones contra el Gobierno dónde obtenían apoyos que iban desde el PP a medios de comunicación de extrema derecha e incluso partidos preconstitucionales y algunos movimientos ligados a la Iglesia Católica (como el Movimiento Católico Español) que lle defienden como héroe al asesino de este chaval. Ahora todos ellos tienen las manos manchadas de sangre por este brutal crimen.

El neofascismo ha rebrotado en España y casos como este parecen darles, o mejor dicho, devolverles, esa impunidad que tanto añoran.

Este chaval, cuyo único pecado era pensar diferente de aquellos que desprecian a sus semejantes, ha sido asesinado por el terrorismo de extrema derecha, culpable en los últimos 10 años de 76 muertos y numerosos heridos. No saben expresarse sino con la dialéctica de los puños y las pistolas. Y yo me pregunto, ¿por qué no se hacen manifestaciones pidiendo el fin de la violencia neonazi y no se persigue a estos grupos con tanto ahínco como a ETA? ¿Por qué no hay una condena unánime de este atroz asesinato? ¿Por qué no se honra su memoria como es debido?

Pero por lo que parece la derecha en España tiene "patente de corso" para actuar libremente y puede robar, mentir, utilizar la bandera, los sentimientos, a las víctimas del terrorismo (y decidir cuáles son y cuáles no), dar palizas y asesinar, mientras el resto debemos quedarnos calladitos. No lo haremos.

Carlos Javier Palomino murió por decir NO al fascismo y a los que quieren quitarnos nuestros derechos. No dejemos que su muerte sea en vano.

jueves, 13 de diciembre de 2007

Madrid: el sueño de los populares extremeños

Ya empiezan a perfilarse cuáles serán las listas electorales para las elecciones de marzo. En el caso extremeño, el PP va a poner toda la carne en el asador, con políticos conocidos en las listas.

Se ha filtrado que en la lista por Cáceres el número 1 será Floriano y en la de Don Benito será Mariano Gallego.

El caso es bastante llamativo puesto que ambos líderes populares se presentaron a las pasadas elecciones de marzo, aunque con resultado bastante desigual. Mientras que Floriano sufrió una apabullante derrota contra Fernández Vara, Mariano Gallego repitió su mayoría absoluta.

Floriano ya intento dimitir tras las elecciones, pero Rajoy no se lo permitió. Después de todo, es un aliado dentro del partido muy "disciplinado" como él dice. Floriano, el que dijo que no se iría a Madrid, finalmente se va. Aunque también es normal que se vaya, ya que no representa ya al PP de Extremadura, entre otras cosas porque durante las elecciones regionales se limito a criticar la política antiterrorista del Gobierno español, y se olvidó de Extremadura. Ahora ya sabemos por qué no se fue: Rajoy le pidió que se quedará a cambio de darle el destino predilecto de los populares extremeños: Madrid.

Un sueño hecho realidad y un desahogo para sus compañeros, que ya podrán darle la patada sin problemas. El PP se queda sin líder en Extremadura, pero hace mucho que no lo tenía. Se perfilan como posibles sucesores entre otros, Pilar Vargas y Juan Parejo, las únicas voces que hablan en el PP en la actualidad para cualquier tema.

El caso de Mariano Gallego es distinto. Pese a haber salido recientemente de una grave enfermedad, volvió a presentar a las elecciones en Don Benito, y obtuvo una arrasadora mayoría. Ganó gracias a su buen hacer como alcalde, hace menos de un año. Y el problema es que la gente le votó a él, pese a tener un equipo de gobierno bastante malo: de hecho ya ha tenido que reubicar a un concejal, Ángel Luis Valadés, que tras el estrepitoso fracaso de la feria de Don Benito, ha tenido que reubicarlo en Limpieza. Deja Don Benito en manos de un equipo de incompetentes que no sabrán que hacer con esta gran ciudad.

Es una pena que haya fallado así, después de una vida dedicada al pueblo de Don Benito, el cuál siempre le dió su apoyo, y ahora ha traicionado. Porque si te vas a ir a los pocos meses, no te presentes a alcalde. Ten un poco de decencia. Pero claro le han ofrecido un retiro de lujo: Madrid.

Y, ante eso, ¿que "ppoluar" se resistiría?

El calendario de Ryanair

La noticia del día ha sido sin duda, el calendario Ryanair. En este calendario posan las azafatas de Ryanair en bikini. Hasta aquí nada extraño, máxime cuando últimamente proliferan los calendarios de desnudos de ambos sexos sin menor problema. Pero he aquí, que FACUA (organización de consumidores y usuarios) denuncia que el calendario es sexista y refuerza estereotipos discriminatorios.

Si en la realización del calendario hubiese habido presión por parte de la compañía a las azafatas o auxiliares de vuelo para protagonizarlo, sería la responsabilidad de los sindicatos en la defensa de las trabajadoras. Así pues, esta organización quieren ser más papistas que el Papa.

En segundo lugar, el calendario no es sexista, puesto que últimamente se han hecho no pocos calendarios de desnudos, y nadie se ha quejado por ello.

En tercer lugar, los estereotipos discriminatorios quién más los ve es quién más los tiene. Yo creo que el calendario no va a afectar a la imagen del personal de vuelo y además vulnera la libertad individual el que, en aras, de la supuesta defensa de un colectivo se le niegue la capacidad de decisión sobre sus actos. Eso si que es discriminatorio. La verdadera libertad personal, señores de FACUA, consiste en dejar que las personas actúen libremente y en consecuencia por sus actos.

Las mujeres, aunque Vds. no lo sepan, no son menores de edad, sino que en la mayoría de los casos, son personas fuertes e independientes, y tienen derecho a hacer lo que les venga en gana sin organizaciones que las protejan de su propia libertad. Se empieza prohibiendo calendarios y se acaba coartando la libertad de expresión.

En cuarto lugar, en este calendario las chicas no enseñan más de lo que se ve en cualquier playa en verano, y lo hacen por una finalidad benéfica, el ayudar a niños consíndrome de Down. Que podían haberlo hecho por otros medios: sí; ¿era imprescindible hacerlo mediante un calendario de este tipo? no; pero era una opción más y como tal hay que respetarla.

Y finalmente, porque se mete una organización de consumidores y usuarios en esto, consiguiendo darle publicidad extra, cuando deberían investigar si hay pacto de precios en el pan, los productos básicos o la gasolina o en verificar la calidad de los productos navideños, en particular, la idoneidad de los juguetes para niños.

Sólo puede ser por dos motivos: darse publicidad a ellos mismos; o estar compinchados con Ryanair para montar el pollo y difundir su calendario. Ambos igual de lamentables.

Realmente lo más triste es la doble moral y la hipocresía con la que actúa esta organización, que nos abochorna una vez más ante Europa y ante el mundo. Oiga, que cada uno hace con su cuerpo lo que quiere. Y a quién no le guste, que no lo compre.

miércoles, 12 de diciembre de 2007

Hugo Chávez y Putin: similitudes y diferencias

Hoy voy a hablar de dos personajes, líderes mundiales con grandes similitudes pero al mismo tiempo grandes diferencias.

Ambos, como expresa en su magnífico artículo “Adivine el personaje” de Moisés Naím, escrito en el periódico El País el domingo 2 de diciembre de 2007, presentan un gran número de coincidencias.

Son dos líderes cincuentones que lleva cerca de 10 años liderando su país. Ambos han acabado en gran parte con la oligarquía pero la han sustituido por: una nueva oligarquía, salida del antiguo KGB, al estilo de la época del “Partido” en Rusia, y por la boliburguesía, como se conoce a los nuevos ricos salidos de la nueva Venezuela y el culto a Simón Bolívar, alcanzando ambos niveles de riqueza y corrupción superiores a la oligarquía que les suplantó. Ambos salieron de una estructura militar (ejército y servicios secretos) a la que han sabido gratificar muy bien.

Su presidencia ha estado marcada por sus conflictos con los partidos políticos tradicionales, los grupos económicos y los medios de comunicación. Todas estas batallas las ha ganado y hoy controla casi todos los centros de poder político, económico, militar y mediático de su país.

El dominio de la industria petrolera del país, el negocio más importante de la nación, produjo duros enfrentamientos que también ganaron y hoy día ejerce el control absoluto de esa industria. Este control de la energía y de los inmensos ingresos que produce le ha permitido aumentar mucho su influencia internacional, sobre todo en países vecinos.

En ambos países el domingo 2 de diciembre hubo un importante evento electoral que, si bien no es para escoger un nuevo mandatario, es una elección que definirá el rumbo del país por muchos
años.

Y hasta aquí, las similitudes, porque el resto son grandes diferencias entre ambos líderes.

Putin es un líder de pocas palabras pero actos firmes. Quiere hacer de Rusia una síntesis de los tiempos del Partido Comunista y la KGB y de los del Zar, que tienen en común el poder absoluto y el férreo control de la oposición. Su política exterior trata de extender su influencia a los países del entorno y mantener dictaduras afines y dependientes de la antigua URSS, para crear una ilusión de todos en el mismo país. Su megalomanía la comparte con Chávez.

Chávez, en cambio, es un “showman”, que maneja como nadie los medios de comunicación con sus discursos eternos y sus golpes de efecto. Un personaje muy latinoamericano y revolucionario. Quiere hacer un país a su medida y a la de su proyecto de “socialismo del Siglo XXI”, y quiere acumular el máximo poder, pero no por la fuerza, si no, a través del apoyo y amor de su pueblo. Su política exterior se basa en su petróleo y en extender todo su proyecto al continente latinoamericano, y tiene aliados tan sorprendentes como él mismo, como Bielorrusia e Irán y todos aquellos que se opongan al “imperialismo” americano, sin importar que puedan ser dictaduras.

Chávez es un entusiasta de las elecciones, en 9 años ha convocado 5 elecciones de distinto tipo. Era hasta el pasado domingo, el presidente en activo que más comicios consecutivos había ganado. Necesita del apoyo de su pueblo, de sus “clases populares” para poder llevar a cabo su proyecto revolucionario. Putin, en cambio considera las elecciones un mal necesario, y se asegura que, igual que todo en Rusia, nada escape de su control.

Los grandes beneficiados en Rusia del mandato de Putin han salido la oligarquía y los “nuevos ricos” que han hecho que Moscú sea la ciudad con más multimillonarios del mundo y unas mínimas clases medias, pero las mejoras no han salido de la capital, y es ésta oligarquía controlada su principal apoyo, aunque no los necesita.

En cambio, en Venezuela la base de su poder son las clases populares, favorecida por sus reformas y la ayuda a los más desfavorecidos, que han vuelto a sentir (si es que antes lo habían sentido alguna vez) que existen y que se les hace sentir importantes. Éstos, a excepción de la oligarquía que rodea a Hugo, han sido los grandes beneficiados.

Y, por último, y resumiendo la gran diferencia es la oposición. En Rusia, es detenida, marginada y encarcelada, y a causa de estas presiones y de la mejora de la pírrica situación económica del país va desapareciendo, y creándose una oposición oficialista. En Venezuela, en cambio, es en origen proveniente de la gran burguesía, pero va desplazándose hacia los estudiantes y otros colectivos en la medida que su proyecto va radicalizándose.

Y, sin embargo, para la opinión pública internacional, Chávez es un dictador populista y Putin un reformador demócrata, con sus defectos, sí, pero la mano dura que necesita el Kremlin.

Juzguen Vds. mismos.

Las elecciones de Putin en "su" Rusia

En Rusia se produjeron el día 2 elecciones legislativas. Vladimir Putin, se aseguró antes de convocar las elecciones, que todo saldría como se esperaba. Consiguió una mayoría estratosférica, con un 64% de los votos, teniendo una ventaja de más de 50 puntos respecto al segundo, el opositor Partido Comunista. Las elecciones han dado como resultado que el partido de Putin, Rusia Unida, obtendrá dos tercios de la Duma (el Congreso Ruso), y podrá variar la Constitución a su antojo sin el apoyo de ningún otro partido.

Para este resultado han sido necesarias varias circunstancias, aparte de la popularidad de Putin. Para empezar, se ha fijado como umbral mínimo para entrar en la Duma un 7% de los votos, una auténtica barbaridad. Rusia se ha convertido en un distrito único, por lo cuál no puede haber candidatos independientes ni regionales, que en la última legislatura, fueron más de una cuarta parte de la Duma. Estos dos hechos unidos, implican que sólo se puedan presentar a las elecciones aquellos partidos que tengan una sólida base electoral y mediática, cosa que ha impedido por todos los medios el aparato del estado, persiguiendo a prensa, radio, televisión, empresarios no afines y opositores al gobierno, cerrandolos o en muchos casos llevandolos a la cárcel.

Además, para eliminar partidos incómodos, ha fijado un umbral del 3% que si no se llega hay que pagar la propaganda electoral gratuita que el Estado da a los partidos. Y curiosamente contra todo pronóstico, no ha llegado a ese mínimo, el Yakóblo, representado por Gary Kasparov, varias veces detenido durante las elecciones, y la UFD, los partidos liberales y que más se manifestaban por el fraude electoral que iba a haber. Ahora estos partidos tienen grandes dificultades económicas para encarar las elecciones de marzo.

Y finalmente el fraude, como queda demostrado en el hecho de que una persona pudiera votar en distintos colegios electorales, sólo si manifestaba su preferencia por Putin, y el hecho de que en Chechenia, región que mantiene un gran conflicto con el poder central Putin obtuviera un 99% de los votos con una participación del 99%. Es como si el PP obtuviera un 99% de los votos en el País Vasco. No se lo cree nadie.

Y todo esto, ¿para qué? Si Putin, ganaría las elecciones de todas formas, gracias a su control de los medios de comunicación y de las grandes corporaciones. Pues para poder seguir dominando el país y para deshacerse en buena medida de una oposición que le resulta incómoda.

Un gran demócrata, si señor.

La frustrada reforma de Chávez

Venezuela dijo “NO” a la reforma de Chávez. Una victoria, pírrica eso sí, pero victoria al fin y al cabo. Quizás haya sido el mejor resultado posible para la paz social en Venezuela. A Chávez, le honra el haber aceptado la derrota, pese a que lo ha hecho con su insustituible sarcasmo. Esto demuestra que no es tan “tiránico” como le pintan.

Y es que gracias a esta victoria, Venezuela ha dicho que no quería una reforma que plantea un programa de gobierno que nunca puede ser una Constitución, que debe de tener un mínimo consenso con la oposición. Y además, obligará a Chávez a moderar el tono y le demuestra que no tiene poderes ilimitados sobre Venezuela y le obliga a volver a planteamientos más moderados, o al menos, no tan radicales como tenía últimamente.

Pero en Venezuela, ni Chávez es tan malo como tratan de ponerlo algunos medios –en especial El País- que parecen tenerle una aversión terrible, ni la oposición es tan buena. Los defectos de la oposición se vieron notablemente en el golpe de Estado de 2.002.en primer lugar, usaron un medio tan poco democrático como un golpe de Estado para deponer un presidente, con sus más y sus menos, elegido democráticamente. Después, eligieron como representante a un hombre tan poco identificado con el pueblo como el presidente de la patronal. Y este dijo que no convocaría elecciones hasta 4 años después. Al final, hubo que hacer un contragolpe de Estado y volver a poner a Chávez de nuevo.

Afortunadamente, la oposición ha mejorado desde el aciago golpe, y ha integrado a algunos elementos democráticos en su movimiento e incluso algunos antiguos aliados del chavismo, algunos muy próximos, a medida que avanza su deriva en el poder y en las formas.

Porque Chávez en el fondo, y sobre todo al principio no es tan radical como aparenta ser sino que es más bien pragmático, ya que las relaciones comerciales bilaterales con el imperio están en un momento álgido, el padre de quién según él “huele a azufre” (George W. Bush) veranea en las apacibles playas del caribe venezolano y la oposición en su primer mandato fue respetada. Sin embargo, en su segundo mandato las cosas han cambiado y se ha ido radicalizando en sus actuaciones, lo cuál no era necesario puesto que tenía un gran apoyo popular, que va perdiendo poco a poco.

Sin embargo, el No a la Constitución supone un duro golpe para Chávez. Por un lado, le da legitimidad internacional que supone poder perder como todo demócrata, pero supone un espaldarazo para la oposición. El antichavismo se refuerza, pero la oposición adolece de falta de liderazgo. Además hay muchos que son partidarios de Chávez pero no de la Constitución.

Así Chávez se equivoca cuándo plantea plebiscitos con él o contra él, pues si bien es cierto que aún tiene mucho apoyo hay muchos que están contra él. Y eso se le puede venir en contra cuándo haya un referéndum revocatorio, figura instituida por él que puede acabar con su mandato.

Hugo puede perder si hay un apoyo colectivo contra él, pero gana en popularidad contra cualquier líder que se presente. Hay quién dice que debería dimitir tras perder el referéndum, pero unas elecciones ahora no creo que sean buenas para nadie, puesto que coge a la oposición sin candidatos ni programa, Chávez no podría presentarse y en sus filas nadie puede sustituirle. No sería bueno ni para la oposición ni mucho menos para Venezuela. Además hay que recordar que las últimas elecciones fueron hace muy poco.

Chávez está herido, la oposición envalentonada y con más apoyos que nunca, pero hasta 2.010 no hay más elecciones y podría permanecer en el cargo hasta 2.013. Aún tenemos Chávez para rato. Aunque hay una cosa clara: no puede haber chavismo sin Chávez, al igual que todos los régimenes personalistas, así que si no puede presentarse a su reelección, su revolución acabará diluyendose.

Algo me dice que seguro que “el volcán de Sabaneta” nos tiene aguardadas aún muchas y muy variopintas (o estrafalarias) sorpresas.

Exageraciones sobre la Constitución de Hugo Chávez

Tras las criticas que recibió en su momento la propuesta de Constitución de Venezuela, muchas surgidas al calor del incidente con el monarca Juan Carlos I de Bobón y Bobón, hay que pararse a ver cuáles eran los problemas.

Responderé a un medio, teóricamente de izquierdas, pero al mismo tiempo entusiasta monárquico y antichavista, como es el Grupo Prisa y en especial, el diario El País, que ha defendido con saña el No a la Constitución.

Como puntos calientes cabe destacar la reelección indefinida, el paso de 6 a 7 años del mandato presidencial, la función social de la riqueza y la jornada de 30 horas.

Me permito recordar que la reelección indefinida está presente en muchos países europeos, y en algunos con tradición democrática como Francia, Alemania, Suecia y también como nuestra querida España. Yo creo que a nadie le parece mal, y mucho menos a mí, que políticos de la talla de Felipe González, François Mitterrand, Helmut Kohl, Jordi Pujol, Francisco Vázquez (alcalde de La Coruña) o Pasqual Maragall, permaneciesen más de 12 años (algunos mucho más) en su puesto.

El mandato presidencial de 7 años, aunque con menos poderes, era regla normal en Francia hasta hace no demasiado tiempo y no por ello el país galo deja de ser admirado por su democracia, hecho compartido por dichos medios.

La reducción de la jornada es una reivindicación histórica de la izquierda mundial y no son pocos los que admiran a Francia como “el país de las 35 horas”. Las 30 horas semanales es sólo ir un paso más allá, aunque no creo que debiera establecerse en la Constitución, sino en leyes que pudieran ser rectificadas.

Finalmente, la función social de la riqueza está establecida en nuestra Constitución, y nadie, y mucho menos estos medios, ha criticado este aspecto de nuestra Carta Magna.

En resumen, que la susodicha Constitución por estos motivos no es tan mala, ya que en varios países, especialmente, Francia, ejemplo de democracia, podría tener un encaje legal esta Constitución.

De todas formas, yo la rechazaría porque me parece mal un mandato presidencial tan largo, los poderes del Presidente aumentan mucho, desaparecería la autonomía del Banco Central y no se puede poner un programa político como Constitución. Sin embargo, me parece bueno y sano democráticamente que se den más poderes para que el pueblo los ejerza libremente, siempre que los utilice sólo el pueblo.

Por último quiero señalar que en Venezuela ni Chávez ni oposición tienen superioridad moral puesto que ambos han dado golpes de Estado, así que están en una situación de igualdad moral.

Además, quiero aclarar que soy un lector asiduo de El País y que comparto la gran mayoría de sus postulados ideológicos y admiro la contribución del progreso democrático del Grupo PRISA. Sin embargo, en esta ocasión y en una línea editorial bastante repetida en las últimas fechas, creo que yerran el tiro.